Le tourbillon de tristesse entourant Activision Blizzard a enfin de bonnes nouvelles. Eh bien, presque. Envoyez un e-mail aux employés aujourd’hui pour annoncer que le service d’assurance qualité, historiquement sous-payé et niant des avantages et des primes, est en cours de promotion. Cependant, il existe une exception clé.
Le PDG d’Activision Publishing, Josh Taub, a envoyé un e-mail à l’échelle de l’entreprise (qui a ensuite été délibérément distribué aux médias) annonçant que tout le personnel d’assurance qualité à temps partiel de l’entreprise serait promu à temps plein. Ce changement de statut a non seulement fourni au personnel de l’assurance qualité des heures complètes, mais leur a également fourni des «avantages sociaux complets» et a augmenté le salaire minimum à 20 $ de l’heure.
C’est évidemment une bonne nouvelle pour toutes les personnes impliquées, mais il y a un groupe notable qui n’est pas impliqué : Raven Software. Les gens de Raven se battent actuellement pour un syndicat, et le nouveau propriétaire possible, Microsoft, a déclaré qu’il n’interférerait pas avec le déménagement. Actuellement, le Conseil national des relations du travail examine la situation après qu’Activision ait refusé de reconnaître volontairement le syndicat.
Dans une déclaration à Bloomberg, Activision a expliqué pourquoi Raven QA n’était pas inclus dans ce changement. L’entreprise affirme que cela est “en raison de nos obligations légales en vertu de la loi nationale sur les relations de travail”.
Ah bon? Nous pourrions. Le langage de la NLRA est délibérément vague par endroits pour donner au conseil d’administration une marge de manœuvre pour prendre des décisions en fonction des circonstances individuelles.Le site Web de la Commission rapproche certains aspects de la loi des termes du profane, une chose Ce qu’une entreprise ne peut pas faire légalement, c’est:
« Apportez des modifications aux salaires, aux heures, aux conditions de travail ou à d’autres sujets de négociation obligatoires avant de négocier un accord ou une impasse avec le syndicat, à moins que (1) le syndicat n’empêche les parties de parvenir à un accord ou soit dans l’impasse ; (2) une urgence économique oblige une action immédiate ; ou (3) le changement proposé implique un événement discret et récurrent qui doit se reproduire pendant le processus de négociation (comme une révision annuelle de la rémunération au rendement) et vous fournissez au syndicat un préavis et une opportunité de négocier la question. ”
De plus, les entreprises ne peuvent pas légalement faire :
« Modifications unilatérales des conditions d’emploi pendant la durée d’une convention collective (CCT), à moins que le syndicat ne renonce sans équivoque au droit de négocier, ou que la modification soit trop mineure pour nécessiter une négociation. (Ne présumez pas que vous pensez des modifications mineures seront négociées par le conseil considéré comme tel.)”
Cependant, les entreprises peuvent légalement le faire :
“Apporter de petits changements unilatéraux, ou lorsque le syndicat s’éloigne sans équivoque de la négociation. (Ne présumez pas que vous pensez que de petits changements seront considérés comme tels par le conseil.)”
Depuis que le syndicat de Raven QA (Game Workers Alliance, qui fait partie de America’s Communications Workers) s’est syndiqué et attend maintenant que le conseil d’administration force Activision à négocier, Activision semble être plus proche du bien que du mal en termes de “légalité”. Obligations”. Il est un peu difficile de savoir comment l’examen du conseil en attente s’inscrit dans ce délai, du moins avec le langage sur le site Web du conseil, après avoir refusé les admissions volontaires.
Pour moi, Activision semble penser que la première règle est en vigueur. Des syndicats ont été formés et le travail a commencé sur l’établissement de l’ABC. Mais cette négociation n’a pas encore commencé, car ces examens du conseil prennent du temps. Donc, il est techniquement illégal de donner à tous les gars de Raven QA les mêmes mises à niveau que tous les autres gars de QA chez Activision, puisque le marché n’a pas commencé. Je ne vois pas d’autre explication évidente, mais je ne suis pas avocat non plus ! Avec un grain de sel, vous connaissez l’affaire.
Puisqu’un syndicat est un corps distinct de l’ensemble de la main-d’œuvre, les entreprises peuvent apporter des changements à ce dernier, mais pas à celui-là, sous prétexte que lesdits changements n’ont rien à voir avec la syndicalisation. Bien sûr, c’est une autre façon de le dire. Cela dit (encore une fois, l’opinion/spéculation de l’auteur, pas une déclaration de fait), l’optique et le timing sont euh, super si vous me le demandez.
Je ne dis pas que c’est le cas (l’opinion est la mienne !!!), mais un spectateur pourrait facilement interpréter cela comme l’utilisation par Activision des termes de la NLRA pour empêcher de nouveaux efforts syndicaux sans être techniquement Do. Puisque GWA est le seul syndicat de l’entreprise, le fait qu’ils ne reçoivent pas d’augmentation est assez évident. Et puisqu’Activision essaie de faire valoir que toute l’entreprise devrait voter, pas seulement Raven QA, ce comportement effrayera certainement les gens du soutien des syndicats.
Par conséquent, si le conseil confirme que l’union est valide, les négociations doivent commencer. De toute évidence, les salaires, les heures et les avantages sociaux sont quelques-uns des principaux sujets de l’ABC. Remettre en question cette situation pourrait mettre en péril la censure, et il est tout à fait possible que GWA/CWA se retrouve avec une meilleure offre une fois les négociations terminées.
Alors, Activision fait-il la promotion de son personnel d’assurance qualité de bonne foi, ou s’agit-il d’une sorte de rupture syndicale vile et techniquement légale ? C’est difficile à dire (légalement), mais il suffit de dire que quelle que soit la motivation, ce changement ne violera probablement pas le droit du travail américain. Il est également important de se rappeler que, bien qu’il ne s’agisse pas d’un syndicat, l’ABK Workers Union tente de porter plainte depuis le procès en Californie. Cela dit, la GWA a publié une déclaration en réponse à l’exclusion de la GWA, dans laquelle son interprétation est très cohérente avec la mienne. ici:
Évidemment, cela continue de se développer et il y aura d’autres annonces au fur et à mesure que j’écris ce satané article. Mais dans l’ensemble : la force juridique d’Activision n’est pas stupide ; les grandes entreprises comme celle-ci se battront toujours pour le strict minimum d’exigences légales et les combattront aussi durement qu’elles le pourront. Je doute que vous voyiez un râteau légal au niveau de Walmart ici. Cependant, il est toujours important de comprendre le contexte juridique ici, car si vous voulez entrer dans la conversation, vous voulez avoir raison. Aussi, j’ai envie de me connaître donc autant partager mes trouvailles !
Discussion about this post