Nouveau chapitre dans le combat entre Apple et Epic Games. Et un, soit dit en passant, qui élargit considérablement le casting d’acteurs. Microsoft, 35 procureurs d’État et l’Electronic Frontier Foundation – entre autres – ont soumis des mémoires en phase avec la position d’Epic, qui à l’été 2020 a traduit en justice la société de Cupertino, considérant qu’elle s’applique aux développeurs. pratiques anticoncurrentielles, leur facture des commissions abusives dans son AppStore et exerce une position de monopole. Les rapports arrivent maintenant, précisément, à la suite de ce procès, qui s’est terminé en 2021 avec une condamnation qui n’a satisfait aucune des parties.
L’affaire, comme nous vous l’avons dit, vient de derrière. Dans une démarche risquée mais bien étudiée, en août 2020, Epic Games a introduit son propre système de paiement pour ses clients chez Fortine. L’objectif : éviter la commission de 30 % qu’Apple prélève pour chaque transaction dans l’appli. En l’apprenant, la firme de Cupertino a expulsé Fortnite de l’App Store, ce qui a amené Epic, à son tour, à se rendre devant le tribunal de Californie. Une bataille s’est engagée au cours de laquelle le développeur de Fornite a tenté de montrer qu’Apple applique des pratiques anticoncurrentielles et abuse de sa position.
Table of Contents
Une bataille qui vient de loin
L’affaire, évidemment, est bien plus qu’un simple bras de fer entre deux multinationales. Ce qu’Epic cherchait, c’était de remettre en question le modèle commercial d’Apple dans l’App Store et d’ouvrir des méthodes de paiement alternatives dans les applications iOS sans avoir à faire face à la commission de 30 %. La sentence est tombée en septembre et bien qu’en théorie il soit d’accord avec Apple sur presque tous les points, en pratique c’était une “égalité”. Parce que? Le juge a tranché en sa faveur sur presque toutes les accusations qu’Epic Games avait portées contre lui et a forcé le développeur à payer Apple pour avoir rompu son contrat ; mais ça a aussi jeté un chaudron d’eau froide sur l’entreprise à la pomme : ça l’oblige à accepter que des développeurs comme Epic incluent dans leurs applis passerelles de paiement alternatives.
Cette décision a été suivie d’une phase d’appel au cours de laquelle les deux sociétés ont fait appel des points qui leur portaient préjudice. Maintenant, dans le cadre de ce processus, diverses organisations, dont des procureurs généraux, des professeurs, l’EFF ou même Microsoft, ont déposé des rapports qui soutiennent quelque peu la bataille d’Epic et sa tentative de montrer qu’Apple a le monopole des applications iOs. Qu’ont exactement soumis les autres agences? Les amicus curiae, qui peuvent être définis comme des documents fournissant des informations supplémentaires pertinentes et émanant d’acteurs qui ne sont pas directement impliqués dans l’affaire, tels que les procureurs ou l’EFF.
Le plus frappant, cependant, est peut-être la déclaration de Microsoft, qui a déjà été un allié d’Epic Games lors du procès. « Si Apple est autorisé à s’interposer entre toute entreprise proposant des services en ligne et les utilisateurs d’iPhone, peu de domaines de la vaste économie mobile seront à l’abri des interférences et de la domination éventuelle d’Apple. Les consommateurs et l’innovation en souffriront, en fait ils l’ont déjà fait”, a fait valoir la multinationale, qui a fait l’objet par le passé de sa propre enquête pour abus de position dominante et de monopole tant aux États-Unis que dans l’UE.
“Une décision large en faveur d’Apple pourrait laisser peu de place à un principe limitatif qui empêche Apple de profiter de son contrôle d’iOS pour exclure la concurrence sur d’innombrables marchés adjacents”, abonde Microsoft : “Google, l’autre fournisseur de systèmes d’exploitation mobiles, pourrait être habilité à faire de même. Beaucoup est en jeu pour Microsoft et d’autres entreprises qui s’appuient sur les lois antitrust pour protéger la concurrence en arrière-plan.”
Microsoft n’est pas le seul à remettre en cause d’une manière ou d’une autre l’arrêt de 2021. Même le ministère de la Justice est allé jusqu’à souligner que “plusieurs erreurs de droit avaient été commises dans l’arrêt qui pourraient compromettre l’application effective des règles antitrust, notamment dans l’économie numérique. Selon lui, le procès avait interprété le Sherman Act de 1890 “de manière limitée et erronée”, ce qui laisserait “de nombreuses pratiques anticoncurrentielles hors de sa protection”. Les procureurs généraux de 35 États et près de 40 professeurs de commerce, de droit et d’économie ont directement demandé à la cour d’appel d’annuler la décision de 2021.
“Le comportement d’Apple a nui et Elle est cassée aux développeurs d’applications mobiles et à des millions de citoyens », abondent les procureurs de la République : « Alors qu’Apple continue de monopoliser la distribution d’applications et les solutions de paiement intégrées pour les iPhones, étouffant la concurrence et accumulant des profits supra-concurrentiels dans les téléphones intelligents de l’industrie mobile. Il doit rendre compte de sa conduite en vertu d’une analyse complète de la règle de raison.”
Image | Jarena Yames
Nouveau chapitre dans le combat entre Apple et Epic Games. Et un, soit dit en passant, qui élargit considérablement le casting d’acteurs. Microsoft, 35 procureurs d’État et l’Electronic Frontier Foundation – entre autres – ont soumis des mémoires en phase avec la position d’Epic, qui à l’été 2020 a traduit en justice la société de Cupertino, considérant qu’elle s’applique aux développeurs. pratiques anticoncurrentielles, leur facture des commissions abusives dans son AppStore et exerce une position de monopole. Les rapports arrivent maintenant, précisément, à la suite de ce procès, qui s’est terminé en 2021 avec une condamnation qui n’a satisfait aucune des parties.
L’affaire, comme nous vous l’avons dit, vient de derrière. Dans une démarche risquée mais bien étudiée, en août 2020, Epic Games a introduit son propre système de paiement pour ses clients chez Fortine. L’objectif : éviter la commission de 30 % qu’Apple prélève pour chaque transaction dans l’appli. En l’apprenant, la firme de Cupertino a expulsé Fortnite de l’App Store, ce qui a amené Epic, à son tour, à se rendre devant le tribunal de Californie. Une bataille s’est engagée au cours de laquelle le développeur de Fornite a tenté de montrer qu’Apple applique des pratiques anticoncurrentielles et abuse de sa position.
Une bataille qui vient de loin
L’affaire, évidemment, est bien plus qu’un simple bras de fer entre deux multinationales. Ce qu’Epic cherchait, c’était de remettre en question le modèle commercial d’Apple dans l’App Store et d’ouvrir des méthodes de paiement alternatives dans les applications iOS sans avoir à faire face à la commission de 30 %. La sentence est tombée en septembre et bien qu’en théorie il soit d’accord avec Apple sur presque tous les points, en pratique c’était une “égalité”. Parce que? Le juge a tranché en sa faveur sur presque toutes les accusations qu’Epic Games avait portées contre lui et a forcé le développeur à payer Apple pour avoir rompu son contrat ; mais ça a aussi jeté un chaudron d’eau froide sur l’entreprise à la pomme : ça l’oblige à accepter que des développeurs comme Epic incluent dans leurs applis passerelles de paiement alternatives.
Cette décision a été suivie d’une phase d’appel au cours de laquelle les deux sociétés ont fait appel des points qui leur portaient préjudice. Maintenant, dans le cadre de ce processus, diverses organisations, dont des procureurs généraux, des professeurs, l’EFF ou même Microsoft, ont déposé des rapports qui soutiennent quelque peu la bataille d’Epic et sa tentative de montrer qu’Apple a le monopole des applications iOs. Qu’ont exactement soumis les autres agences? Les amicus curiae, qui peuvent être définis comme des documents fournissant des informations supplémentaires pertinentes et émanant d’acteurs qui ne sont pas directement impliqués dans l’affaire, tels que les procureurs ou l’EFF.
Le plus frappant, cependant, est peut-être la déclaration de Microsoft, qui a déjà été un allié d’Epic Games lors du procès. « Si Apple est autorisé à s’interposer entre toute entreprise proposant des services en ligne et les utilisateurs d’iPhone, peu de domaines de la vaste économie mobile seront à l’abri des interférences et de la domination éventuelle d’Apple. Les consommateurs et l’innovation en souffriront, en fait ils l’ont déjà fait”, a fait valoir la multinationale, qui a fait l’objet par le passé de sa propre enquête pour abus de position dominante et de monopole tant aux États-Unis que dans l’UE.
“Une décision large en faveur d’Apple pourrait laisser peu de place à un principe limitatif qui empêche Apple de profiter de son contrôle d’iOS pour exclure la concurrence sur d’innombrables marchés adjacents”, abonde Microsoft : “Google, l’autre fournisseur de systèmes d’exploitation mobiles, pourrait être habilité à faire de même. Beaucoup est en jeu pour Microsoft et d’autres entreprises qui s’appuient sur les lois antitrust pour protéger la concurrence en arrière-plan.”
Microsoft n’est pas le seul à remettre en cause d’une manière ou d’une autre l’arrêt de 2021. Même le ministère de la Justice est allé jusqu’à souligner que “plusieurs erreurs de droit avaient été commises dans l’arrêt qui pourraient compromettre l’application effective des règles antitrust, notamment dans l’économie numérique. Selon lui, le procès avait interprété le Sherman Act de 1890 “de manière limitée et erronée”, ce qui laisserait “de nombreuses pratiques anticoncurrentielles hors de sa protection”. Les procureurs généraux de 35 États et près de 40 professeurs de commerce, de droit et d’économie ont directement demandé à la cour d’appel d’annuler la décision de 2021.
“Le comportement d’Apple a nui et Elle est cassée aux développeurs d’applications mobiles et à des millions de citoyens », abondent les procureurs de la République : « Alors qu’Apple continue de monopoliser la distribution d’applications et les solutions de paiement intégrées pour les iPhones, étouffant la concurrence et accumulant des profits supra-concurrentiels dans les téléphones intelligents de l’industrie mobile. Il doit rendre compte de sa conduite en vertu d’une analyse complète de la règle de raison.”
Image | Jarena Yames
Discussion about this post